R Staff Group - помогает компаниям достичь высокой производительности, предлагая актуальные HR-решения и услуги аутсорсинга неключевых функций.

+7 (495) 609-64-74 вам перезвонить?

125040, г. Москва, ул. 3-я улица Ямского поля, д.2, корп.3

Заказ обратного звонка

* Поля, обязательные для заполнения

Оформление заявки

* Поля, обязательные для заполнения

Отправить резюме

* Поля, обязательные для заполнения

Получить презентацию

* Поля, обязательные для заполнения

Получить консультацию

* Поля, обязательные для заполнения

Главная   :   Юридическая легитимность Аутстаффинга

Юридическая легитимность Аутстаффинга

Практика переговоров с Клиентами компании «R Staff Group», показывает, что наряду с пониманием экономической целесообразности перехода на внешний кадровый учет, или аутстаффинг, на первых этапах делового общения проявляется озабоченность юридической легитимностью такой системы кадрового менеджмента. Для того, чтобы снять возможные опасения, обратимся к юридической практике.

Нашим Клиентам персонал предоставляется по договорам «возмездного оказания услуг по предоставлению персонала».

Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организаций, признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 148, подпункте 19 пункта 1 статьи 264, в пункта 7 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности в соответствие с содержание подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией1.

В бухгалтерском учете затраты организации на оплату услуг по предоставлению персонала относятся к расходам по обычным видам деятельности и ежемесячно включаются в себестоимость проданных товаров, работ, услуг на основании п. 5, 9, 16 ПБУ 10/992. Для обобщения информации о расходах на нужды управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, предназначен счет 26 «Общехозяйственные расходы». Именно на нем отражаются расходы организации на оплату услуг по предоставлению персонала.

Прецеденты, когда налоговикам удалось добиться судебной поддержки иска к предприятию, применившему аутстаффинг, связаны только с ситуацией, когда эта практика применялась путем создания фигурантом аффилированных структур с целью ухода от ЕСН и перехода на упрощенную систему налогообложения, и не имела иной коммерческой цели. Примеры такой ситуации.

1. Дело ОАО «Тверьмолоко».
В рамках этого дела компанию признали виновной в уходе от ЕСН, за то что она вывела своих сотрудников в специально созданные для этой цели ООО, применяющие упрощенку и зарегистрированные её же должностными лицами хотя работники фактически остались на своих прежних местах.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2006 г. №А66-6086/2006, http://ucglossa.ru/outstaff-faq/outstaff-prakt-02/; Решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2006 г. №А66-1863/2006 http://ucglossa.ru/outstaff-faq/outstaff-prakt-01. 

2. Дело ООО «ДигиДон».
Компания признана виновной, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН, при этом персонал ООО «ДигиДон»переводился в два юр. лица"ДигиДон&Аутсорсинг&Консалтинг" и "ДигиДон&Сейлс&Маркетинг" с основным видом деятельности - "найм рабочей силы и подбор персонала", учредителем которых является Бурков В.В. - директор ООО «ДигиДон».

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8395/08-С2, http://ucglossa.ru/outstaff-faq/outstaff-prakt-52

Практика положительных решений судов в пользу налогоплательщика, применившего систему аутстаффинга с переходом на УСН.

1. Дело ООО « Дворцовый ряд-МС».
ООО "Дворцовый ряд-МС" заключило договора об оказании услуг по предоставлению персонала для осуществления им своей производственной деятельности с 14 - ю организациями: ООО "Экосам-1, ООО "Экосам-2, ООО "Экосам-3» , ООО "Экосам-4" , ООО "Экосам-5" , ООО "Экосам-6" , ООО "Экосам-7" , ООО "Экосам-8" , ООО "Экосам-9" , ООО "Экосам-10" , ООО "Экосам-11" , ООО "Экосам-12" , ООО "Экосам-13" , ООО "Экосам-14" .

Все предприятия зарегистрированы по одному юридическому адресу, по этому же адресу также было зарегистрировано и ООО "Дворцовый ряд-МС". Иной деятельности, кроме предоставления персонала ООО "Дворцовый ряд-МС" организации не осуществляли.

По мнению проверяющих, совершенные ООО "Дворцовый ряд-МС" и его контрагентами сделки не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога. Все они платят минимальный налог по упрощенной системе налогообложения. В ходе проверки установлено, что присутствует минимизация налоговой базы по единому социальному налогу.

И тем не менее Арбитражный суд решил, что доводы налогового органа о мнимости или притворности данных договоров, не могут быть приняты во внимание.

Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в подпункте 4 пункта 1 статьи 148, подпункте 19 пункта 1 статьи 264, в пункте 7 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признать договор о предоставлении персонала ничтожным в силу несоответствия закону нельзя. Также его нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.

Ссылка налогового органа в поддержание своей позиции на имеющуюся арбитражную практику не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку в представленных постановлениях окружных судов речь идет о создании новых организаций и переводе работников во вновь созданные общества.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 1 августа 2008 г. по делу N А72-8549/07, http://ucglossa.ru/outstaff-faq/outstaff-prakt-49/

В судебной практике отсутствует прецедент удовлетворения иска налоговых органов к предприятиям, применившим систему привлечения персонала по договорам аутстаффинга или аутсорсинга, при которых не осуществлялся переход на УСН.

Все